Верховный суд подтвердил право Pfizer на регистрацию товарного знака Abrysvo

Верховный суд РФ отказался пересматривать решения по спору американской фармкомпании Pfizer с Роспатентом о регистрации товарного знака Abrysvo. Так в портфеле Pfizer называется вакцина против респираторно-синцитиального вируса (РСВ); в России она пока не зарегистрирована как лекарственный препарат.

В 2023 году Pfizer подала в Роспатент заявку на регистрацию комбинированного товарного знака, состоящего из изображения концентрических окружностей разных радиусов и надписи Abrysvo справа. Роспатент отказал в регистрации, посчитав обозначение сходным до степени смешения с уже зарегистрированным товарным знаком немецкой Merck — комбинированным знаком с концентрическими окружностями и словесным элементом Mavenclad для препарата против рассеянного склероза «Мавенклад», который в России зарегистрирован.

Pfizer направила возражение, настаивая, что врачи вряд ли могут перепутать препараты с разными показаниями из-за сходства графических элементов: невролог, назначающий иммунодепрессивный «Мавенклад» пациенту с рассеянным склерозом, не выпишет вместо него вакцину Abrysvo. Компания также отмечала, что пациенты в аптеке обычно называют название препарата, а не описывают изобразительные элементы на упаковке. Роспатент возражение отклонил.

Pfizer оспорила решение ведомства в Суде по интеллектуальным правам (СИП). В феврале 2026 года суд удовлетворил требования компании, признав решение Роспатента не соответствующим пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса, который ограничивает регистрацию обозначений, сходных до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками в отношении однородных товаров.

Роспатент обжаловал это решение, однако 16 июня президиум СИП не нашел оснований для его отмены. После этого ведомство обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд. ВС пришел к выводу, что доводы Роспатента не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход разбирательства, и указал, что СИП правильно оценил доказательства с учетом сходства обозначений, однородности товаров и вероятности их смешения в гражданском обороте. В передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам было отказано.