В последние годы менструальные чаши, или капы, стали очень популярны, они позиционируются как почти идеальное средство гигиены, но так ли это на самом деле? Действительно ли у них есть важные преимущества перед традиционными женскими средствами или секрет их популярности в грамотном маркетинге?

Возврат к хорошему или откат в прошлое?

Для поколений женщин, выросших в условиях гигиенического изобилия, сложно представить, что совсем недавно в историческом смысле, каких-то 30 лет назад, обычные одноразовые женские прокладки были редкостью. В «неудобные» дни использовались столь же неудобные средства гигиены, нередко многоразовые. Поэтому любой отсыл к чему-то многоразовому, как менструальная чаша, пробуждает у многих женщин из поколений чуть старше недоумение, а у более молодых, наоборот, находит отклик как разумный и экологичный подход к менструальной гигиене. Но если не учитывать этот своеобразный психологический аспект, а разобрать разрекламированное средство гигиены по пунктам и строго по-научному, получим следующее.

Сложение плюсов и минусов

Самыми большими плюсами менструальных чаш называют экономичность и многоразовость.

По поводу экономичности, пожалуй, не поспоришь: чаши стоят от 400 до 4–5 тыс. руб за штуку (цены популярных отечественных маркетплейсов на качественную оригинальную продукцию), и даже при условии высокой цены они рассчитаны на длительное использование — до года. Это действительно помогает экономить на средствах гигиены.

Если же затрагивать многоразовость как преимущество, мнения женщин разделяются – и не только по данным научных отчетов, но и исходя из комментариев в сети.

Среди достоинств:

• длительное использование чаши при умеренных выделениях — до 8–12 часов,
• отсутствие неприятных ощущений при правильном использовании чаши, подобранной по размеру,
• отсутствие запаха и сухость нижнего белья в течение дня,
• очень низкий риск протекания при правильном использовании,
• удобное использование во время тренировок, плавания, кроме того, можно не ставить на стоп интимную жизнь во время месячных,
• в «арсенале» женщины в критические дни должны быть 1–2 изделия, а не несколько упаковок прокладок с разной впитываемостью.

Среди недостатков:

• чашу рекомендуется периодически стерилизовать методом кипячения (это даже стало сюжетом для мемов, где женщины кипятят эти средства гигиены в разных емкостях),
• процесс опустошения чаши: многие женщины признают его крайне неудобным и негигиеничным (особенно если вы в офисной одежде и в условиях общественного туалета),
• ощущение инородного тела, которое может возникать из-за особенностей анатомического строения, а также болевые ощущения, аллергические реакции, нарушения работы мочевыделительной системы.

Если взять для сравнения классическое средство гигиены — тампоны, которые часто сравнивают с чашами, то они в некоторых моментах проигрывают: менять их нужно гораздо чаще, более высокий риск протекания, достаточно высокая стоимость. К этому добавить бурно обсуждаемый в последнее время момент — наличие в составе тампонов тяжелых металлов и летучих органических соединений (из-за особенностей производства), создающих риски для женского здоровья, может показаться, что классика действительно должна быть на скамье запасных. Но, как говорится, не все так однозначно.

Прямой вред для здоровья прокладок и тампонов, в которых содержатся ЛОС, не доказан, так как их концентрация очень низкая. Однако, исходя из потенциальной опасности для человека этих соединений (бензол, альдегиды и др.) отслеживается их содержание в средствах женской гигиены.

Врачи-гинекологи отмечают, что применение любых средств менструальной гигиены должно быть правильным. Неверное использование любого из них может нанести вред женскому здоровью. Например, слишком длительный период нахождения тампона и менструальной чаши увеличивает риски инфекций и, предположительно, может создавать предпосылки для развития эндометриоза. При использовании этих средств нужно учитывать имеющиеся индивидуальные особенности анатомического строения (положение шейки матки и матки и пр.) и заболевания. Например, чаши и тампоны не рекомендуются в качестве основных средств гигиены при наличии миомы матки и эндометриоза, так как облегчают обратный ток крови и излитие ее в миометрий. Это не означает, что их совсем нельзя использовать, просто нужно учитывать особенности здоровья и уровень комфорта во время месячных.

Еще одним недостатком менструальных чаш, который можно назвать потенциально общественно вредным: при опустошении и промывании чаши в общественном туалете менструальная кровь может стать источником какой-либо инфекции. Об этом мало пишут, но гинекологи это отмечают.

Главный женский критерий: должно быть комфортно

Сейчас доступно несколько больших научных обзоров, в которых собрана информация о преимуществах, недостатках и рисках для женского здоровья современных средств менструальной гигиены — одноразовых и многоразовых прокладок, тампонов, менструальных чаш и дисков.

Выводы исследователей интересны: в большинстве отчетов не найдены преимущества одних средств гигиены перед другими при надлежащем и ответственном использовании — женщины подбирают их под свои потребности, а в некоторых публикациях напрямую говорится, что в настоящее время, по имеющимся данным, нельзя выделить наиболее безопасное или комфортное, по сравнению с другими, средство менструальной гигиены.

При этом женские предпочтения индивидуальны: в известном исследовании, где оценивалось удобство применения менструальной чаши по сравнению с классическими средствами гигиены, практически одинаковое количество женщин пришли к разным выводам — 37% участниц оценили чашу как более комфортное средство по сравнению с прокладками и тампонами, а 34% не нашли преимуществ, при этом 29% женщин сочли ее использование неудобным. Эти результаты подтверждают известное женское правило — все очень индивидуально!

Менструальные чаши нельзя назвать привычной составляющей аптечного ассортимента — они есть не в каждой аптеке, распространяются больше через маркетплейсы. Тем не менее, они фигурируют в вопросах о женской гигиене у наших покупательниц.

The post Менструальные чаши против всех: заменят ли они прокладки и тампоны или несут угрозу здоровью? first appeared on Фармединство.

Популярность классических лекарств от кашля

Широкое распространение во второй половине прошлого столетия доступных безрецептурных средств от кашля на основе теперь уже классических (синтетических) активных веществ может показаться главной причиной ухода на второй план растительных препаратов, но это не совсем так. Возьмем для сравнения несколько самых известных средств от кашля — по времени начала их активного использования в клинической практике (которые, к тому же, часто сравнивают): бромгексин, амброксол, ацетилцистеин, мукалтин, таблетки от кашля.

• Бромгексин стал доступен для использования в качестве лекарственного средства в середине 60-х годов (Германия) и применяется до сих пор, при этом высоко востребован.

Представляет собой производное вазицинона — вещества растительного происхождения, выделенного из индийского растения юстиция сосудистая (Adhatoda vasica). Является пролекарством, то есть фармакологическое действие оказывает не сам бромгексин, а его активный метаболит амброксол.

• Амброксол как самостоятельное лекарство появился в распоряжении медиков в 1979 г. (Германия).
• Ацетилцистеин применяется с 1968 г. (Италия).

В ряду средств, назначаемых на тот момент при заболеваниях дыхательной системы (сосудосуживающие, бронходилататоры, сурфактанты, антибиотики, антигистаминные препараты, протеолитические ферменты), ацетилцистеин был единственным, уменьшающим вязкость слизистой мокроты.

• Мукалтин, препарат на основе экстракта травы алтея лекарственного, применяется с 1974 г. (СССР).

Мукалтин создан в Харьковском научно-исследовательском химико-фармацевтическом институте в 1973 г. Патент получен в 1974 г.

• Таблетки от кашля на основе экстракта термопсиса ланцетного в 1972 г. уже входят в раздел «Рвотные и отхаркивающие средства» Справочника М.Д. Машковского «Лекарственные средства. Пособие для врачей» (СССР).

Но история применения таблеток на основе термопсиса гораздо дольше, их можно назвать легендарным советским средством от кашля! Так, патент на лекарственное вещество для стимулирования дыхания и кровообращения на основе травы термопсиса был подан М.Д. Машковским в 1943 г., а таблетки на основе сухого экстракта входят в «Атлас лекарственных растений СССР» ВИЛАР от 1962 г.

Получается, что растительные и синтетические лекарственные средства от кашля в традиционной лекарственной форме таблеток стали применяться примерно в одно и то же время. Конечно, в СССР бромгексин и другие импортные средства в достаточном ассортименте появились позже. Вероятно, впоследствии это и стало одним из факторов большей популярности препаратов от кашля на основе химических активных веществ.

Разные фармакологические характеристики средств от кашля

Несмотря на то, что перечисленные средства от кашля часто ставят в одну линейку и сравнивают их эффективность, их фармакологические эффекты отличаются:

• ацетилцистеин — это муколитик, разжижающий мокроту, но не увеличивающий ее количество; назначается при инфекционно-воспалительных заболеваниях верхних и нижних дыхательных путей, которые сопровождаются выделением слизистого и слизисто-гнойного секрета;
• бромгексин, амброксол — муколитики с дополнительным отхаркивающим эффектом;
• мукалтин (экстракт алтея) и таблетки от кашля (экстракт термопсиса) относятся к группе отхаркивающих средств рефлекторного действия и предназначены для увеличения объема бронхиального секрета и улучшения отхаркивания; назначаются в острой фазе заболеваний верхних дыхательных путей, когда наблюдается сухой малопродуктивный кашель без мокроты.

Исходя из механизма действия этих препаратов именно растительные средств от кашля должны рекомендоваться на начальных этапах ОРЗ, а не наоборот, как это делается чаще всего. Оптимальная схема лечения включает муколитики в сочетании с отхаркивающими средствами, но врачи все реже назначают последние, особенно в детской практике, из-за большого числа ограничений — по возрасту, наличию побочных эффектов, невысокой эффективности.

При прочих равных (ценовая доступность, известность среди пациентов) эффективность синтетических препаратов от кашля считается более высокой: в ряду ацетилцистеин-амброксол-бромгексин-мукалтин наибольшую эффективность показывает ацетилцистеин, наименьшую — мукалтин (многоцентровое клиническое исследование при участии 259 пациентов 0–15 лет).

Таким образом, классические препараты от кашля — бромгексин, амброксол и ацетилцистеин характеризуются предсказуемым эффектом, к тому же, они более безопасны и удобны в применении (благодаря большему количеству лекарственных форм), а бромгексин и амброксол еще и обладают комплексным эффектом. 

Вопреки распространенному среди потребителей лекарств мнению, растительные препараты имеют более строгие возрастные противопоказания к применению: по современным данным, в России мукалтин и таблетки от кашля разрешены к применению с 12 лет, ацетилцистеин, бромгексин — с 2 лет, амброксол — с рождения. Однако именно запрос на растительные средства от кашля из года в год остается одним из самых популярных в аптеке. Вероятно, это можно объяснить исторической памятью и доверием нескольких поколений именно к традиционным растительным средствам. Именно поэтому характерные особенности действия нужно учитывать при оказании фармацевтической консультации.

The post Дайте что-нибудь от кашля! Растительные средства или классические препараты? first appeared on Фармединство.

Фармакоэкология — что это? 

Это направление в экологии, которое становится популярным в последние годы. Фармакоэкология 
изучает влияние фармацевтических препаратов и их метаболитов на окружающую среду. При этом лекарства могут распространяться в природе различным образом, оказывая влияние на экосистемы и живущие в них организмы. 

К примеру, в 2004 году в Пакистане 
было выявлено существенное уменьшение популяризации стервятников. Это было связано с применением диклофенака — нестероидного противовоспалительного препарата, который использовали для лечения крупного рогатого скота. Птицы ели их мясо, из-за чего впоследствии стервятники погибали из-за тяжелой почечной недостаточности.  

Чаще всего в окружающей среде обнаруживаются метаболиты антибиотиков, нестероидных противовоспалительных препаратов, стероидных и гормональных лекарств, бета-блокаторов, антидепрессантов и др. 

Как лекарственные препараты оказываются в окружающей среде? 

· Выводятся из организма человека

Чаще всего это происходит с мочой или стулом, которые сливаются в общую канализацию, а оттуда — в сточные воды и водоемы. 

· При гигиенических процедурах 

То, что мы наносим на кожу, смывается во время приема душа, ванны или бани. Зачастую это крема, мази, гели и проч. 

· Посредством бытовых отходов

Когда у лекарств заканчивается срок годности, мы выбрасываем их в урну вместе с другими отходами. Затем они оказываются в общих мусорных контейнерах у дома, которые транспортируются на свалку. Именно там препараты проникают в почву, затем в грунтовые воды и попадает в водоем. 

· Во время недостаточной очистки воды

Водоочистные сооружения, которые находятся на стыке сточных вод и водоемов, 
не всегда могут хорошо очистить воду от действующих веществ лекарств. Йодосодержащие препараты и карбамазепин минуют эту очистку и устремляются в водоем. 

Что происходит с окружающей средой? 

Самая частая проблема, с которой мы сталкиваемся в последнее время, это развитие антибиотикорезистентности. Бактерии становятся устойчивыми к антимикробным препаратам, поскольку более 90% из них «отправляются» в водоемы в неизменном виде.  

У некоторых живых организмов происходят изменения на генном уровне. Например, цисплатин, который используется в химиотерапии, 
негативно воздействует на маленьких рачков Daphnia magna. У них снижается передача нервных импульсов, выработка сока для переваривания и половых гормонов, что ведет к уменьшению потомства. 

Метаболиты лекарственных препаратов через питьевую воду и продукты 
могут попадать к людям, которые вообще не планируют их принимать. Во время проведения очистки сточных вод образуется осадок. В нем содержатся фармацевтические субстанции препаратов, которые затем разводят с водой. Полученным раствором могут поливать поля с растениями и плодами, которые накапливают смесь из лекарственных средств. А потом люди употребляют эти злаки, овощи и фрукты в пищу.  

Как мы можем помочь окружающей среде? 

Ученые пришли к выводу, что справиться с очисткой воды от сульфаметоксазола и ибупрофена поможет кукурузный крахмал, а точнее – его 
наночастицы. 

Есть исследования, в которых говорится, что антибиотики из фторхинолоновой группы 
способствуют разрушению смеси воды и композита из атомов висмута и хлора.   

Польские ученые 
исследовали влияние некоторых растений (первоцвет желтый, бересклет европейский и папирус) на очищение воды от 15 фармацевтических препаратов и соединений. Полученные данные показали эффективное удаление исследуемых веществ от 35,8% до 99,9%.   

Мы не призываем вас отказываться от приема лекарственных средств во имя спасения флоры и фауны Земли. Если врачи прописывают лечение, его нужно соблюдать.   

Но, к сожалению, в РФ, например, нельзя возвращать неприменяемые лекарства как в США. Там есть специальные «Дни возврата»: открываются специальные пункты приема, где жители страны могут сдать препараты, у которых вышел срок или они больше не нужны. Во Франции, Финляндии и Швеции таких дней нет, но «просрочку» можно сдать обратно в аптеку. 

Если каждый из нас будет стараться утилизировать фармпрепараты правильно, мы вместе сделаем большой вклад в сохранение окружающей среды. 

The post Леча себя губим планету. Какой вред наносят лекарства окружающей среде? first appeared on Фармединство.